Goldplating

⚑ Zidentyfikowane przypadki goldplating (24)

Obowiązki, w których polskie prawo nakłada wymagania ponad to, czego wymaga akt UE.

• podmiot korzystający z usług wodnych (na potrzeby opłat) — Ustalenie i ewidencja ilości pobranych wód oraz ilości/temperatury ścieków — podstawa naliczania opłat za usługi wodne.DU/2017/1566 · art 303 ust 1
  Akt UE: 2000/60/WE — art. 9 + art. 11 (zasady kosztu związanego z korzystaniem z wód)
  Dlaczego goldplating:

  Ramowa Dyrektywa Wodna wymaga monitorowania wykorzystania wód głównie dla celów planowania zlewniowego. Polska wymaga ewidencji ilości pobranych wód oraz ilości i temperatury ścieków przez WSZYSTKICH użytkowników — szerszy zakres niż wymaga dyrektywa (która koncentruje się na podmiotach wpływających istotnie na stan wód).
• strona postępowania przed Prezesem UODO — Wykonanie na własny koszt tłumaczenia na język polski dokumentacji w języku obcym, gdy Prezes UODO tego zażąda.DU/2018/1000 · art 63
  Akt UE: 2016/679 — art. 51 i nast. (procedury organów nadzorczych)
  Dlaczego goldplating:

  RODO nie wymaga od strony tłumaczenia dokumentów na język polski na własny koszt w postępowaniach przed organem nadzorczym. Polska ustawa nakłada ten obowiązek dodatkowy — zaostrzenie obciążenia kosztowego dla podmiotów międzynarodowych.
• instytucje obowiązane (z wyjątkami) — Przekazywanie Generalnemu Inspektorowi informacji o transakcjach progowych i innych zdarzeniach AML.DU/2018/723 · art 72 ust 1
  Akt UE: 2015/849 — art. 33 (przekazywanie informacji jednostce analityki finansowej)
  Dlaczego goldplating:

  PL wprowadza threshold-based reporting (powyżej 15 000 EUR jako rutyna), gdy UE wymaga jedynie zgłaszania transakcji podejrzanych. Jest to dodatkowy obowiązek raportowy ponad minimum UE.
• instytucja obowiązana (z wyłączeniem banków i SKOK) — Niezwłoczne zawiadomienie właściwego prokuratora w przypadku powzięcia podejrzenia przestępstwa (dotyczy instytucji innych niż banki/SKOK).DU/2018/723 · art 89 ust 1
  Akt UE: 2015/849 — brak bezpośredniego odpowiednika — UE wymaga zgłoszenia FIU (art. 33), nie prokuraturze
  Dlaczego goldplating:

  PL nakłada na obowiązaną instytucję DODATKOWY obowiązek zawiadomienia prokuratora obok GIIF — UE wymaga zgłoszenia wyłącznie do jednostki analityki finansowej (FIU). Klasyczny case goldplatingu w polskiej implementacji AMLD.
• pracodawca — Informowanie pracowników o warunkach ich zatrudnienia (art. 29 § 3, 3²-3³ KP / art. 29¹ § 2, 4).DU/2023/1465 · art 94 pkt 1a
  Akt UE: 2019/1152 — art. 4-6 (obowiązek informacyjny pracodawcy o warunkach pracy)
  Dlaczego goldplating:

  Dyrektywa 2019/1152 wymaga przekazania kluczowych informacji w konkretnych terminach (7-30 dni). Polska implementacja (art. 29 § 3-3³ KP) wymaga dodatkowych informacji ponad katalog UE: m.in. informacje o ZUS, o procedurze BHP, o szkoleniach. Szerszy zakres niż dyrektywa wymaga.
• pracodawca — Prowadzenie i przechowywanie (papierowej lub elektronicznej) dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz akt osobowych pracowników.DU/2023/1465 · art 94 pkt 9a
  Akt UE: 2019/1152 — art. 18 (przechowywanie dokumentacji)
  Dlaczego goldplating:

  Dyrektywa 2019/1152 wymaga przechowywania dokumentacji w sposób umożliwiający kontrolę. Polska wprowadza szczegółowy reżim 10-50 lat (art. 94⁵ KP) zależnie od daty zatrudnienia. Najdłuższe okresy w UE — typowo inne kraje 5-10 lat.